El modelo económico que queremos los peruanos*

"Economía Social de Mercado" es algo que ha sido repetido muchísimas veces por los políticos, los medios de comunicación y seguro también en muchas de las conversaciones de todos los peruanos últimamente. El análisis y juicio de nuestro actual modelo económico fue uno de los principales temas del último proceso electoral. Pero, ¿qué es exactamente una Economía Social de Mercado? ¿Refleja la realidad peruana este modelo económico?

El término Economía Social de Mercado (ESM), o Soziale Marktwirtschaft en alemán, fue usado por primera vez por Alfred Müller-Armack, para describir un modelo económico concebido en la República Federal Alemana después de la segunda guerra mundial. Al principio fue un modelo muy controversial, pero rápidamente obtuvo gran aceptación al ser asociado a la recuperación económica de Alemania en los años 50 y 60.

En sus inicios, la ESM fue una idea del partido democratacristiano, un partido político de centro derecha que lideró el gobierno federal alemán de 1949 a 1969. Sin embargo, la Economía Social de Mercado también ha tenido influencias de la socialdemocracia –que es de centro izquierda– en su concepción actual. Este modelo es entonces el resultado de una suerte de compromiso bipartidista con el cual se buscó balancear los objetivos económicos que priorizan la derecha (crecimiento económico, baja inflación) y la izquierda (bajo nivel de desempleo, buenas condiciones laborales). Aunque la ESM se hizo popular primero en Alemania, sus principios fueron luego tomados por otros países de Europa.

En líneas generales, se puede decir que la ESM descansa en 3 pilares:

(1) El libre mercado. Lo que incluye, entre otros, el libre comercio, la propiedad privada y la libre formación de precios; todo esto limitado por restricciones básicas como la regulación antimonopolio.

(2) Un régimen laboral sin intervención estatal. Esto significa que las condiciones mínimas de trabajo no serán fijadas por el Estado, sino por medio de contratos colectivos de trabajo entre los trabajadores y los empleadores –lo cual exige fuertes y responsables sindicatos. En Alemania y Austria, por ejemplo, mediante la ausencia de un sueldo mínimo universal legalmente reglamentado y más bien, el sueldo mínimo depende del rubro, empresa y lugar.

(3) Un fuerte sistema de seguridad social. Es decir, un sistema universal que llene los vacíos que el libre mercado pueda dejar, incluyendo pensión de jubilación, seguro de salud y seguro de desempleo –el tercer pilar evidencia la influencia de la socialdemocracia al acercar este modelo al Estado de bienestar (más conocido como welfare State), del cual Alemania es uno de los principales ejemplos.

Teniendo una clara definición del modelo de ESM, cabe preguntar si es en efecto este el sistema que tenemos en el Perú. La Constitución del Perú indica en el artículo 58:

"La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación, seguridad, servicios públicos e infraestructura."

Este artículo claramente hace referencia a la ESM como un modelo en el que el Estado tendrá un rol limitado. Sin embargo, la definición de la constitución peruana es diferente a la versión original de la ESM en cuanto al régimen laboral. El artículo 24 clarifica que 

“Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado […]”, aunque con la participación de los gremios de trabajadores y organizaciones de empleadores. 

Analizando la realidad del Perú a través de los 3 pilares que definen la ESM, está claro que solo el primero rige actualmente. Nuestro régimen laboral tiene una fuerte intervención estatal, evidenciado en el sueldo mínimo fijado por el gobierno, lo cual, paradójicamente, está reglamentado en el artículo 24 de la constitución. Así mismo, los servicios de seguridad social del Estado no alcanzan a una buena parte de la población y tienen serios problemas de eficiencia. No se puede decir entonces que en el Perú exista un modelo económico como el de ESM. En todo caso, se puede explicar que aunque se busca este modelo como ideal, nuestra realidad refleja solo una ESM incompleta debido a un problema de aplicación.

Una vez entendida la ESM y comparada con la realidad peruana, surge la pregunta de si es este u otro el modelo que queremos los peruanos. Al respecto, este artículo no puede sino invitar al lector a considerar el tema, formar una opinión y exigir a las diversas fuerzas políticas hacer lo mismo. Quizá entonces, para las próximas elecciones, podamos tener un debate más centrado y coherente que el de las últimas elecciones presidenciales sobre cuál es el modelo económico que queremos los peruanos.

*Artículo publicado en El Peruano el 3 de septiembre del 2013:

El Peruano - El Modelo Económico - Felipe Rodriguez Ustariz

Liberalización comercial

Hamilton, List y el Perú

Los argumentos en contra de la liberalización comercial, en especial en lo que se conoce como países en desarrollo (=Perú), son muchos. Lo que estos argumentos suelen tener en común es que son excusas para el proteccionismo, que no sirve a los intereses de un país, o algo peor. Este corto artículo argumenta a favor de la liberalización comercial y en contra de los argumentos anti liberalización, en especial en contra del llamado argumento de la industria naciente⁽¹⁾. 

Tanto Hamilton (1791) como List (1841) consideraron que países en una etapa media hacia el desarrollo deberían adoptar medidas proteccionistas. Con estas medidas se promovería, entre otras cosas, la industria manufacturera nacional. Hamilton es uno de los fundadores de los Estados Unidos y List es un economista alemán.

Se puede decir que tanto Hamilton como List veían el comercio mundial como un juego de suma cero, incluso si solo lo veían así durante el tiempo en que una industria necesitaba ser protegida para establecerse. Siendo este un tema muy complicado que puede ser influenciado por diversos factores , como intereses políticos, este corto artículo solo espera ayudar a responder la pregunta, ¿es beneficioso para un país proteger las llamadas industias 'nacientes' según lo plantean List y Hamilton?

Las ideas de estos dos señores, descritas en líneas arriba, dejan claro que son partidarios de proteger industrias ‘nacientes’. La protección permitiría, según ellos, el desarrollo de un Estado mientras al mismo tiempo permitiría independencia política al eliminar la necesidad de importar ciertos bienes. La idea principal del acto de proteger la industria nacional es permitirle tiempo para poder alcanzar el nivel que otras industrias de países más desarrollados tienen. Las ventajas obtenidas por una industria ya establecida en ciertos mercados puede venir de economías de escala o de conocimiento y quizá fuerza de trabajo entrenada, know-how.

Teoréticamente, estos autores se oponen a las teorías de ventaja absoluta o comparativa de Smith y Ricardo. Creen que una industria incipiente solo puede lograr ganancias si es que estas significan pérdidas para las industrias ya establecidas en otro país. Las siguientes líneas de List dejan clara su posición:

“[…] the prosperity of individual nations is sacrificed, without benefit to mankind in general, solely for the enrichment of the predominant manufacturing and commercial nation.” (List 1841)⁽²⁾ 

Hamilton, por ejemplo, considera que el sector manufacturero puede perder trabajadores con experiencia (o entrenados) y terminar cerrando al perder producción. El razonamiento de Hamilton es que si suficiente protección es otorgada una industria podrá atraer los trabajadores indicados de otros países:

“There is reason to believe that the progress of particular manufactures has been much retarded by the want of skillful workmen. And it often happens that the capitals employed are not equal to the purposes of bringing from abroad workmen of a superior kind. Here, in cases of worthy of it, the auxiliary agency of government would, in all probability, be useful.” (Hamilton 1791)⁽³⁾. 

Hay muchos ejemplos en la historia de países que han aplicado medidas proteccionistas en un esfuerzo por desarrollar industrias nacionales de acuerdo con la lógica del argumento de la industria naciente. Un largo número de estos ejemplos incluyen Latinoamérica, donde diferentes gobiernos se han esforzado en proteger industrias nacionales por medio de la substitución –que significa establecer aranceles y otras medidas proteccionistas contra importaciones manufacturadas de modo que las industrias locales tengan un monopolio nacional. Perú sirve como un ejemplo concreto de lo que la aplicación de la lógica de la industria naciente significa. Después del golpe de Estado en 1968, la dictadura militar impulsó una política de protección de industria nacional. Los objetivos del gobierno militar eran promover la industria local y reducir las importaciones de manufacturas. Estos objetivos se basaron en intereses económicos y políticos: promover el desarrollo económico del país y reducir la dependencia económica, eliminando el histórico status quo de importación de manufacturas y exportación de materias primas. (Abusada, Illescasa, Taboada 2001)

Los resultados fueron que las industrias peruanas protegidas nunca pudieron con la competencia internacional una vez fueron levantadas las protecciones, pues su precio se volvió insostenible. Esta competencia transnacional e inversiones internacionales en Perú tuvieron varios efectos positivos, como beneficiar al consumidor mediante precios más bajos y mejor calidad del producto/servicio, la creación de empleos, transferencia de conocimientos e incremento de la competencia en general. Las ineficientes industrias que el proteccionismo había creado finalmente colapsaron durante la década del 90, después de amplias reformas que liberalizaron el comercio. El Perú bajó sus aranceles unilateralmente –probando así que List estaba equivocado al creer que la protección de industrias llevaría a estas a ser lo suficientemente independientes para competir en igualdad de condiciones con otras empresas nacionales y con empresas internacionales. En vez de promover desarrollo económico estas industrias protegidas proveían a los peruanos con costosos productos manufacturados de baja calidad que, la mayor parte del tiempo, eran los únicos disponibles en el mercado (Idem).

La experiencia, en especial la peruana(4), nos alerta que el proteccionismo no contribuye al desarrollo económico y por ende ni a los ciudadanos ni a los intereses de un Estado.

 **************

Notas

1. Explicación económica y crítica al argumento de la industria naciente en Sauré (2005).
2. En castellano: "[...] la prosperidad de una nación en específico es sacrificada, sin beneficio alguno para la humanidad, unicamente para el enriquecimiento de la nación comercial e industrial predominante". Traducción del autor.
3. En castellano: "Hay indicios para creer que el progreso de ciertas industrias ha sido retrasado por la demanda insatisfecha de trabajadores con las habilidades requeridas. Sucede regularmente que los capitales usados no son suficientes para el propósito de atraer mejores trabajadores del exterior. Entonces, en casos donde las circunstacias lo demanden, la intervención del gobierno podría, muy probablemente, ser útil". Traducción del autor. 
4. En el caso peruano el perder las empresas estatales endeudadas y ser pagado por ello buen precio le permitió al Estado (en cuanto lo que no se robó el régimen de Fujimori) reorganizar sus finanzas, incluyendo su moneda. Este ciclo de liberalización bajo el gobierno de Fujimori frenó en 1997 (Abusada, Illescasa, Taboada 2001) y ha recomenzado desde el 2000, incluso durante el gobierno del Presidente Humala, a pesar de lo que firmó en su Plan de Gobierno (http://e.elcomercio.pe/66/doc/plandegobiernoganaperu.pdf). Sería interesante un estudio de los últimos 15 años que compruebe que tan liberales, comercialmente hablando, fueron los últimos 3 gobiernos.

Referencias

Abusada, R., Illescas, J., & Taboada, S. (2001). Integrando el Perú al Mundo. Lima: Universidad del Pacífico, Centro de Investigación: Instituto Peruano de Economía 

Hamilton, Alexander. (1791). Report on Manufactures.

List, Friedrich. (1841). The National System of Political Economy (Chapter 10) 

Sauré, P. (2005). Some Popular Arguments Against Free Trade and Their Limitations. Tesis Doctorals en Xarxa. Obtenido el 4 de enero de 2011, de: http://tdx.cat/bitstream/handle/10803/7337/tps1de1.pdf?sequence=1 

Integración regional

La ex candidata de Solidaridad Nacional para el Parlamento Andino (PA), Angela Castillo, hizo de la integración regional, mediante una propuesta de unión monetaria en la Comunidad Andina de Naciones (CAN), su promesa de campaña. De cara a esto, este artículo pregunta: ¿sería este tipo de integración, en concreto mediante una moneda única en el área CAN, beneficiosa para el Perú?

Para Castillo la respuesta es sí. Hagamos un esfuerzo de imaginar que el rol del PA incluye tomar decisiones como esta y que los gobiernos de los Estados miembros de esta organización internacional tuvieran el interés en lograr una moneda común. En una entrevista en Canal N, Castillo argumentó que una moneda común generaría “mayor inversión” y “más puestos de trabajo”. Pero en cualquier proyecto como este es útil pensar como economista y comparar los beneficios con los costos. Sin esto no se puede tener una visión completa de lo que un proyecto representa.

Los principales beneficios de una moneda única son inversión, comercio y turismo a menores precios, lo cual impulsaría el crecimiento de estás 3 áreas, que a su vez significaría la creación de más puestos de trabajo. Pero estos puestos representarían un porcentaje relativo al tamaño que la inversión, comercio y turismo representen en nuestra economía. En el caso de la CAN, este porcentaje es bastante pequeño.

Según las cifras de ProInversión, la inversión extranjera en el Perú para el 2010 según País de Origen es solo de 1.84% en el caso de Colombia y de porcentajes aún menores en el caso de Ecuador y Bolivia[1]. De igual manera, los países CAN no representan un gran porcentaje en el comercio peruano. Las cifras del MINCETUR muestran que de un total de US$ 64,970 millones que exportó e importó el Perú en el 2010, el comercio entre Perú y Bolivia, por ejemplo, fue solo de US$ 690 millones[2]. Es decir, menos del 1.5%. En cuanto a turismo, sería necesario tener estudios específicos de turismo en la CAN, aunque a simple vista una moneda única simplificaría y abarataría el turismo considerablemente. En resumen, los beneficios de una moneda única en la CAN serían limitados en inversión, comercio y creación de empleo, y potencialmente mayores en turismo. Los beneficios de una moneda única se maximizan mientras los países más negocian entre sí y se minimizan mientras menos lo hacen. El caso de la CAN es el segundo.

Una vez analizados los beneficios, debemos considerar los costos y riesgos de una unión monetaria. Sobre todo, es importante tomar en cuenta otras experiencias de unión monetaria, como el Euro.

Castillo no especificó hasta que punto deseaba llevar la integración CAN. Pero la crisis del euro ha demostrado los problemas que puede significar una unión monetaria sin una unión fiscal. En el caso de países que tienen serios problemas para recolectar impuestos, como en la CAN, este problema no debe ser pasado por alto. Además hay que considerar los grandes costos de implementación y coordinación de una moneda única. Existe también el costo de una menor flexibilidad económica. Un país que renuncia a su propia moneda renuncia también a poder ajustar su economía fácilmente. Por ejemplo, en España y Grecia hoy, debido al déficit fiscal y el tamaño de sus deudas, son necesarias reducciones en los sueldos y precios. La solución más simple sería devaluar la moneda nacional y así disminuir los ingresos y deudas de todos en conjunto, pero esto no es posible debido a la moneda común. Otros países que usan el Euro tendrían que aceptar una medida así, lo cual es casi imposible suceda pues los afectaría negativamente.

Además, en medio de tantos argumentos económicos, no hay que olvidarse del lado político. La CAN no es un bastión de solidez y convergencia política. Chile se retiro en 1976 y Venezuela hizo lo mismo en el 2006. La organización, por un tiempo, no estuvo lejos de desintegrarse, pues Bolivia parecía seguirle los pasos a Venezuela, mientras Ecuador y Colombia pasában tensos momentos por asuntos de seguridad.

Comparando los beneficios y costos que una unión monetaria representa podemos ver que no es el momento para tal empresa. Los beneficios son pocos, la experiencia internacional apunta en contra y sería poco sensato, además de altamente improbable, aventurarse a una unión monetaria en una organización que todavía debe consolidarse –o incluso reinventarse.

Integración sí, pero debemos trabajar en lo concreto, con argumentos. Basta ya de idealizar proyectos grandiosos de integración regional. El Perú debe buscar integración con países parecidos, que buscan lo que buscamos nosotros. El gobierno del ex Presidente Alan García acertó, hay que reconocerlo, al reunir un grupo de países que mira hacia el pacífico geográficamente y al mundo entero comercialmente. Chile, Colombia, México y Perú forman, mediante un acuerdo firmado este año en Lima, la  'Alianza del Pacífico'. Este grupo está conformado por países que han recorrido caminos parecidos en liberalización de comercio e integración al mundo. Integración con un grupo así permitirá compartir experiencias y apoyarnos mutuamente en este interés común. 

Integración inteligente sí. Integración con quien debemos y mediante los proyectos adecuados, correctamente considerados y planeados.

---

[1] Ver Estadísticas de Inversión extranjera en http://proinversion.gob.pe/0/0/modulos/JER/PlantillaStandardsinHijos.aspx?ARE=0&PFL=0&JER=1537

[2] Ver Reportes de Comercio Bilateral, Bolivia 2010 en http://www.mincetur.gob.pe/newweb/Default.aspx?tabid=793